Aufwand für Mitarbeiter-Aktienoptionen gibt es einen besseren Weg. Prior bis 2006, waren Unternehmen nicht verpflichtet, Zuschüsse von Mitarbeiter-Aktienoptionen zu allen Rechnungslegungsvorschriften, die im Rahmen des Financial Accounting Standards 123R erteilt werden, fordern nun Unternehmen, einen Aktienwert der Fair Value am Tag der Berechnung zu berechnen Grant Dieser Wert wird unter Verwendung theoretischer Preismodelle berechnet, die für den Austausch von austauschgehandelten Optionen bestimmt sind. Nachdem wir angemessene Annahmen getroffen haben, um die Unterschiede zwischen börsengehandelten Optionen und Mitarbeiteraktienoptionen zu berücksichtigen, werden die gleichen Modelle für die ESOs verwendet. Die beizulegenden Zeitwerte der ESOs auf Das Datum, an dem sie Führungskräften und Mitarbeitern gewährt werden, wird dann gegen Einnahmen erworben, wenn die Optionen den Stipendiaten entsprechen. Für eine Hintergrundlesung siehe unsere Mitarbeiter-Aktienoptionen Tutorial. Der Levin-McCain-Versuch Im Jahr 2009 haben die Senatoren Carl Levin und John McCain eine Rechnung vorgelegt , Die Ending Excessive Corporate Deductions für Aktienoptionsgesetz, S 1491 Die Rechnung war das Produkt einer Investiga Die von dem Ständigen Unterausschuss für Ermittlungen unter dem Vorsitz von Levin durchgeführt werden, in die verschiedenen Buch - und Steuerberichterstattungspflichten für Aktienoptionen Wie der Name schon sagt, ist es Aufgabe des Gesetzes, überhöhte Steuerabzüge an Unternehmen für die Aufwendungen für Führungskräfte zu reduzieren Mitarbeiter für ihre Mitarbeiteraktienoptionen Zuschüsse Die Beseitigung von unberechtigten und überschüssigen Aktienoptionsabzügen würde wahrscheinlich bis zu 5 bis 10 Milliarden jährlich und vielleicht sogar bis zu 15 Milliarden an zusätzlichen Körperschaftssteuereinnahmen produzieren, die wir nicht leisten können, sagte Levin. Aber gibt es einen besseren Weg, um Mitarbeiter Aktienoptionen zu erreichen, um die ausgedrückten Gegenstände der Rechnung zu erreichen. Preliminäre Es gibt viel Diskussion in diesen Tagen über Missbräuche von Equity-Vergütung, vor allem Mitarbeiter Aktienoptionen und Hybriden wie Cash Settled Optionen SARs usw. Einige befürworten die Idee, dass Die tatsächlichen Aufwendungen, die mit dem Einkommen für steuerliche Zwecke belastet werden, nicht größer als die Aufwendungen, die gegen Verdienst erhoben werden Dies ist, was die Levin-McCain-Rechnung war. Sie auch behaupten, dass es einen Aufwand gegen Einkommen und Steuern in den frühen Jahren ab sofort nach dem Zuschuss, unabhängig davon, ob die ESOs werden ausgeübt werden oder nicht, um mehr zu lernen, siehe Get Die meisten Out of Employee Stock Options. Here sa solution. First, Staat die Ziele. Um den Betrag, der auf Einnahmen in Höhe des Betrags für Einkommen für steuerliche Zwecke, dh über die Lebensdauer von jeder Option aus Zuschuss Tag zu üben, Verfall oder Verfall. Kalkulieren Sie die Aufwendungen für Erträge und Aufwendungen für Erträge für Steuern am Tag der Gewährung und warten nicht auf die Ausübung der Optionen Dies würde die Haftung, die das Unternehmen übernimmt, durch die Gewährung der ESOs abzugsfähig gegen Verdienst und Steuern zum Zeitpunkt der Haftung zu machen Wird angenommen, dh auf Zuschuss Tag. Haben die Entschädigung Einkommen an die Stipendiaten bei der Ausübung, wie es heute ohne Veränderung ist. Erhalten Sie eine standardmäßige transparente Methode des Umgangs mit wi Die Option gewährt Gewinne und steuerliche Zwecke. Um eine einheitliche Methode zur Berechnung der beizulegenden Zeitwerte zu gewähren, kann dies durch die Berechnung des Wertes der ESOs am Tag der Gewährung und die Aufrechnung an die Ertrags - und Einkommensteuer am Tag der Erfüllung erfolgen Wenn die Optionen später ausgeübt werden, dann wird der innere Wert, dh die Differenz zwischen dem Ausübungspreis und dem Marktpreis der Aktie am Tag der Ausübung, der endgültige Aufwand für Erträge und Steuern. Die Beträge, die bei der Stipendien ausgegeben wurden, die größer waren als Der intrinsische Wert bei der Ausübung soll auf den inneren Wert gesenkt werden. Alle Beträge, die bei der Erteilung unterschritten wurden, die weniger als der innere Wert bei der Ausübung waren, werden auf den intrinsischen Wert angehoben. Wenn die Optionen verfallen sind oder die Optionen aus dem Geld auslaufen, Der Aufwand für den Zuschuss wird storniert und es wird kein Aufwand für Einkommen oder Einkommensteuer für diese Optionen geben. Dies kann folgendermaßen erreicht werden: Verwenden Sie das Black Scholes-Modell auf ca Den wahren Wert der Optionen zu den Stichtagstagen unter Verwendung eines erwarteten Verfallsdatums von vier Jahren ab dem Tag des Zuschusses und einer Volatilität, die der durchschnittlichen Volatilität in den letzten 12 Monaten entspricht, zu berechnen. Der angenommene Zinssatz ist, was auch immer der Kurs auf vierjährigen Staatsanleihen ist Und die angenommene Dividende ist der Betrag, der derzeit von der Gesellschaft bezahlt wird. Um mehr zu erfahren, siehe ESOs mit dem Black-Scholes-Modell. Es sollte keine Diskretion in den Annahmen und die Methode zur Berechnung der wahren Wert Die Annahmen sind Standard für Alle ESOs gewährt Hier ist ein Beispiel Annahme. That XYZ Inc ist der Handel bei 165.Dieser Mitarbeiter wird ESOs gewährt, um 1.000 Aktien der Aktie mit einem maximalen vertraglichen Ablaufdatum von 10 Jahren ab dem Zuschuss mit jährlichen Ausübung von 250 Optionen pro Jahr zu erwerben Für vier Jahre. Das Ausübungspreis der ESOs ist 165. Im Fall von XYZ, nehmen wir eine Volatilität von 38 für die letzten 12 Monate und vier Jahre erwartete Zeit bis zum Verfalltag für unsere wahren Wertkalkulationen Absichtlich Die Zinsen sind 3 und es gibt keine Dividendenausschüttung Es ist nicht unser Ziel, in den anfänglichen Aufwandswert vollkommen zu sein, da der genaue Aufwandsbetrag die inhärenten Werte ist, wenn es sich um Erträge und Steuern handelt, wenn die ESO ausgeübt werden. Unser Ziel Ist es, eine standardmäßige transparente Aufwandsmethode zu verwenden, die zu einem standardmäßigen genauen Aufwandsbetrag gegen Erträge und Einkommen aus Steuern führt. Beispiel A Der Zuschusstagswert für die ESOs, um 1.000 Aktien von XYZ zu erwerben, wäre 55.000 Die 55.000 würden ein Aufwand für Einkommen und Einkommen für Steuern am Tag der Gewährung. Wenn der Arbeitnehmer nach etwas mehr als zwei Jahren beendet wurde und nicht auf 50 der Optionen vergeben wurde, wurden diese storniert und es gäbe keine Aufwendungen für diese verfallenen ESOs Die 27.500 Ausgaben für die gewährten, aber Verfallene ESOs würden rückgängig gemacht werden Wenn die Aktie 250 war, als der Mitarbeiter die 500 abgegebenen ESOs beendet und ausgeübt hat, hätte das Unternehmen einen Gesamtaufwand für die ausgeübte Option S von 42.500 Da die Kosten ursprünglich 55.000 waren, wurden die Aufwendungen des Unternehmens auf 42.500 gesenkt. Beispiel B Nehmen wir an, dass der XYZ-Bestand bei 120 nach 10 Jahren beendet wurde und der Angestellte für seine ESOs nichts bekam. Der 55.000 Aufwand wäre umgekehrt Einkommen und steuerliche Zwecke durch die Gesellschaft Die Umkehrung würde am Tag des Verfalls stattfinden, oder wenn die ESOs verfallen waren. Beispiel C Angenommen, die Aktie handelte bei 300 in neun Jahren und der Mitarbeiter war noch beschäftigt Er hat alle seine Optionen ausgeübt Die intrinsischen Wert wäre 135.000 und der gesamte Aufwand gegen Einkommen und Steuern wäre 135.000 Da 55.000 bereits erworben wurden, gäbe es zusätzliche 80.000 Aufwendungen für Erträge und Steuern am Tag der Übung. Die untere Linie Mit diesem Plan, die Kosten für das steuerpflichtige Einkommen Für das Unternehmen entspricht den Aufwendungen für Erträge, wenn alles gesagt und getan ist, und dieser Betrag entspricht der Entschädigung Einkommen an die Mitarbeiter-Grantepany Tax Deduction Company Ex Pense Gegen das Einkommen Einkommen Einkommen aus steuerpflichtigem Einkommen und Einkommen, das am Tag der Erteilung getätigt wird, ist nur ein vorübergehender Aufwand, der in den inneren Wert geändert wird, wenn die Übung gemacht oder von der Firma wiedererlangt wird, wenn die ESOs verfallen sind oder nicht ausgeübt werden Unternehmen muss nicht auf Steuergutschriften oder Aufwendungen gegen Einkommen warten Für mehr, lesen ESOs Buchhaltung für Mitarbeiter Aktienoptionen. Die maximale Höhe der Gelder der Vereinigten Staaten können leihen Die Schulden Decke wurde unter dem Zweiten Liberty Bond Act erstellt. Der Zinssatz an Die ein Depotinstitut in der Federal Reserve an eine andere Depotbank geleistet hat.1 Ein statistisches Maß für die Verteilung der Renditen für eine gegebene Wertpapier - oder Marktindex-Volatilität kann entweder gemessen werden. Handeln Sie den US-Kongress, der 1933 als Bankgesetz verabschiedet wurde , Die Geschäftsbanken von der Teilnahme an der Investition verboten. Nonfarm Gehaltsabrechnung bezieht sich auf jede Arbeit außerhalb der landwirtschaftlichen Betriebe, private Haushalte und D der gemeinnützige Sektor Das US-Büro der Arbeit. Die Währung Abkürzung oder Währungssymbol für die indische Rupie INR, die Währung von Indien Die Rupie besteht aus 1.Stock Compensation. What ist Stock Compensation. Stock Kompensation ist eine Art und Weise Unternehmen nutzen Lager Optionen zur Belohnung von Mitarbeitern Mitarbeiter mit Aktienoptionen müssen wissen, ob ihre Aktie bezahlt ist und behält ihren vollen Wert, auch wenn sie nicht mehr bei dieser Gesellschaft beschäftigt sind. Weil die steuerlichen Konsequenzen vom Marktwert des Aktienbestandes abhängen, wenn die Aktie unterliegt Zur steuerlichen Einbeziehung der Steuer muss in bar bezahlt werden, auch wenn der Arbeitnehmer durch Eigenkapitalvergütung bezahlt wurde. BREAKING DOWN Stock Compensation. Wenn Startups in der Regel nicht die Kassenbestände für die Entschädigung der Mitarbeiter haben, können die Unternehmen bieten Aktienkompensation statt Führungskräfte und Mitarbeiter Kann in das Unternehmen s Wachstum und Gewinne auf diese Weise Allerdings müssen viele Gesetze und Compliance-Fragen eingehalten werden, wie z. B. Treuhandpflicht, steuerliche Behandlung und deducti Bare, Registrierungsprobleme und Aufwandsentgelte. Wenn die Ausübung, die Unternehmen, die die Arbeitnehmer eine bestimmte Anzahl von Aktien an einer festgelegten Preisspanne erwerben, können zu einem bestimmten Datum oder auf einem monatlichen, vierteljährlichen oder jährlichen Zeitplan bestehen. Das Timing kann nach unternehmensweit festgelegt werden Individuelle Leistungsziele oder beides Zeit - und Leistungskriterien Vesting-Perioden sind oft drei bis vier Jahre, in der Regel beginnend nach dem ersten Jahrestag des Datums, an dem ein Mitarbeiter Anspruch auf Aktienvergütung hat. Nach dem Ausüben kann der Mitarbeiter seine Aktienkaufoption ausüben Spätestens vor Ablauf des Verfallsdatums. Zum Beispiel erhält ein Arbeitnehmer das Recht, 2.000 Aktien zu 20 pro Aktie zu erwerben. Die Optionen sind 30 Jahre lang über drei Jahre und haben eine Laufzeit von 5 Jahren. Der Arbeitnehmer zahlt 20 Stück je Aktie beim Kauf der Aktie , Unabhängig von der Aktienkurs, über die Fünf-Jahres-Zeitraum. Stock Options. Stock Anerkennung Rechte SARs lassen den Wert einer bestimmten Anzahl von Aktien in cas bezahlt werden H oder Aktien Phantom-Aktien zahlt einen Bargeld-Bonus zu einem späteren Zeitpunkt, der dem Wert einer festgelegten Anzahl von Aktien entspricht Mitarbeiter-Aktienkauf-Pläne ESPPs lassen Mitarbeiter Kauf-Aktien Aktien mit einem Rabatt Restricted Stock und beschränkte Aktieneinheiten RSUs lassen Mitarbeiter erhalten Aktien durch Kauf oder Geschenk Nach der Arbeit eine festgelegte Anzahl von Jahren und Treffen Performance-Ziele. Exercising Stock Optionen. Stock Optionen können ausgeübt werden, indem sie Bargeld, den Austausch von Aktien bereits im Besitz, die Arbeit mit einem Börsenmakler bei einem gleichen Tag Verkauf oder die Durchführung einer Verkauf-to-Cover-Transaktion Allerdings erlaubt ein Unternehmen in der Regel nur ein oder zwei dieser Methoden. Zum Beispiel beschränken private Unternehmen typischerweise den Verkauf erworbener Aktien, bis das Unternehmen öffentlich geht oder verkauft wird. Darüber hinaus bieten private Unternehmen keine Verkaufsabdeckung oder am selben Tag an Sales. For the Last Time Aktienoptionen sind ein Aufwand. Die Zeit ist gekommen, um die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen zu beenden, die Kontroverse ist schon viel zu lange in der Tat, die Regel regiert Die Berichterstattung über die Exekutivaktienoptionen stammt aus dem Jahr 1972, als der Vorstand der Vorstandsvorsitzenden an den Financial Accounting Standards Board FASB APB 25 ausstellte. Die Regel stellte fest, dass die Kosten der Optionen zum Stichtag mit ihrem inneren Wert bewertet werden sollten Der Unterschied zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option Im Rahmen dieser Methode wurden keine Kosten den Optionen zugewiesen, als ihr Ausübungspreis zum aktuellen Marktpreis festgesetzt wurde. Die Begründung für die Regel war ziemlich einfach Bargeld ändert die Hände, wenn der Zuschuss erfolgt ist, die Erteilung einer Aktienoption ist keine wirtschaftlich signifikante Transaktion. Das ist, was viele damals dachten. Was ist mehr, wenig Theorie oder Praxis war im Jahr 1972 verfügbar, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes der nicht gehandelten finanziellen zu begleiten Instrumente. APB 25 war innerhalb eines Jahres veraltet Die Publikation im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel löste einen riesigen Boom in Märkten für öffentlich gehandelte opti aus Ons, eine Bewegung, die durch die Eröffnung, auch im Jahr 1973, der Chicago Board Options Exchange verstärkt wurde. Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Nutzung von Aktienoptionszuschüssen in Exekutive und Mitarbeitervergütung gespiegelt wurde Für Mitarbeiterbeteiligung schätzt, dass fast 10 Millionen Beschäftigte Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million erhielten im Jahr 1990 Es wurde bald in der Theorie und Praxis klar, dass Optionen jeglicher Art weit mehr wert waren als der von APB 25.FASB definierte intrinsische Wert Eine Überprüfung der Aktienoptionsbuchhaltung im Jahr 1984 und nach mehr als einem Jahrzehnt der beheizten Kontroverse endlich SFAS 123 im Oktober 1995 verabschiedet Es empfiehlt jedoch nicht, dass Unternehmen die Kosten der gewährten Optionen melden und ihren fairen Marktwert mit Options - Preismodelle Der neue Standard war ein Kompromiss, der die intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen die obligatorische Berichterstattung widerspiegelte. Sie argumentierten, dass e Xecutive Aktienoptionen waren eine der definierenden Komponenten in Amerikas außerordentliche ökonomische Renaissance, so dass jeder Versuch, die Rechnungslegungsregeln für sie zu ändern, war ein Angriff auf America s sehr erfolgreiches Modell für die Schaffung neuer Unternehmen Unweigerlich haben die meisten Unternehmen entschieden, die Empfehlung zu ignorieren, dass sie Widersetzte sich so heftig und setzte fort, nur den intrinsischen Wert zum Stichtag, typischerweise null, von ihren Aktienoptionszuschüssen aufzuzeichnen. Infolgedessen machte der außerordentliche Boom der Aktienkurse Kritik der Optionsausgaben wie Spoilsports aussehen. Aber seit dem Crash ist die Debatte zurückgekehrt Eine Rache Die Spate von Corporate Accounting Skandalen im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen wurden in ihren Jahresabschlüssen gemalt Inhärent haben Investoren und Regulierungsbehörden zu erkennen, dass Option-basierte Vergütung ist ein wichtiger Verzerrung Faktor Hatte AOL Time Warner im Jahr 2001, zum Beispiel, berichtet Aktie Aktienoption Aufwendungen, wie von SFAS 123 empfohlen, hätte es einen Betriebsverlust von etwa 1 7 Mrd. anstatt der 700 Mio. ¤ betrieblichen Erträge, die es tatsächlich gemeldet hat, gezeigt. Wir glauben, dass der Fall für die Aufwandsoptionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten untersuchen wir und Die von denjenigen, die sich weiterhin dagegen wehren, zurückzuweisen. Wir weisen darauf hin, dass Aktienoptionszuschüsse im Gegensatz zu diesen Sachverständigengutachten echte Cashflow-Implikationen haben, die gemeldet werden müssen, dass der Weg zur Quantifizierung dieser Implikationen vorliegt, diese Fußnote Offenlegung ist kein akzeptabler Ersatz für die Berichterstattung über die Transaktion in der Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanz, und dass die vollständige Anerkennung von Optionskosten nicht die Anreize von unternehmerischen Unternehmungen entmutigen muss. Dann diskutieren wir, wie Unternehmen die Kosten der Optionen auf ihr Einkommen melden können Aussagen und Bilanzen. Fallacy 1 Aktienoptionen stellen keine echten Kosten dar. Es ist ein Grundprinzip der Buchhaltung, dass finan Jahresabschlüsse sollten wirtschaftlich signifikante Transaktionen verzeichnen Niemand bezweifelt, dass gehandelte Optionen dieses Kriterium Milliarden von Dollars wert sind, werden jeden Tag gekauft und verkauft, entweder im Freiverkehrsmarkt oder am Börsengang Für viele Menschen sind die Aktienoptionszuschüsse des Unternehmens Eine andere Geschichte Diese Transaktionen sind nicht wirtschaftlich bedeutsam, das Argument geht, weil kein Bargeld wechselt Hände Als ehemalige American Express CEO Harvey Golub legte es in einem August 8, 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoption Zuschüsse sind nie eine Kosten für das Unternehmen Und sollte daher niemals als Kosten für die Gewinn - und Verlustrechnung aufgezeichnet werden. Diese Position widerspricht der ökonomischen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Verstand in mehrfacher Hinsicht. Für einen Anfang müssen Wertüberweisungen keine Geldtransfers beinhalten Eine Barzahlung oder Zahlung ist ausreichend, um eine beschreibbare Transaktion zu generieren, ist es nicht notwendig Ereignisse wie Austausch von Aktien für Vermögenswerte, Unterzeichnung eines Mietvertrages, Bereitstellung fut Ure Renten - oder Urlaubsvorteile für die laufende Beschäftigung oder den Erwerb von Material auf Kredit alle Trigger-Buchhaltungs-Transaktionen, weil sie Wertüberweisungen beinhalten, obwohl kein Bargeld die Hände zum Zeitpunkt der Transaktion auftritt. Auch wenn kein Bargeld die Hände wechselt, Aktienoptionen ausgeben Zu den Mitarbeitern ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden müssen Wenn ein Unternehmen Aktien, statt Optionen, an Mitarbeiter zu gewähren, würde jeder zustimmen, dass das Unternehmen Kosten für diese Transaktion wäre das Geld, das es sonst wäre Hätte erhalten können, wenn es die Aktien zum aktuellen Marktpreis an Investoren verkauft hat. Es ist genau das gleiche bei Aktienoptionen Wenn ein Unternehmen Optionen für Mitarbeiter gewährt, verzichtet es auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern zu erhalten, die diese Optionen nutzen und verkaufen können In einem wettbewerbsorientierten Optionsmarkt für Investoren Warren Buffett machte diesen Punkt grafisch in einer 9. April 2002, Washington Post Spalte, als er Berkshire Hatha erklärte Weg wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen Corporate America Gewähren Optionen an Mitarbeiter anstatt verkaufen sie an Lieferanten oder Investoren über Underwriter beinhaltet einen tatsächlichen Verlust von Bargeld an die Firma. Es kann, Natürlich wird argumentiert, dass das Geld, das durch die Ausgabe von Optionen an die Arbeitnehmer vergeben wird, anstatt sie an Investoren zu verkaufen, durch das Bargeld, das das Unternehmen durch die Bezahlung seiner Mitarbeiter weniger Bargeld bezahlt, wie zwei weithin respektierte Ökonomen Burton G Malkiel und William J. Baumol, festgestellt in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel Eine neue, unternehmerische Firma kann nicht in der Lage sein, die Barvergütung erforderlich, um herausragende Arbeiter zu gewinnen Stattdessen kann es bieten Aktienoptionen Aber Malkiel und Baumol, leider nicht folgen Ihre Beobachtung zu ihrer logischen Schlussfolgerung Wenn die Kosten der Aktienoptionen nicht universell in die Bewertung des Nettoeinkommens einbezogen werden, werden Unternehmen, die Optionen gewähren, unterrepoten Rt Entschädigungskosten, und es ist nicht möglich, ihre Rentabilitäts-, Produktivitäts - und Return-on-Capital-Maßnahmen mit denen von wirtschaftlich gleichwertigen Unternehmen zu vergleichen, die ihr Vergütungssystem nur anders strukturiert haben. Die folgende hypothetische Darstellung zeigt, wie das passieren kann. Imagine zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau der gleichen Branche Die beiden unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeiter Entschädigung Pakete KapCorp zahlt seine Arbeiter 400.000 insgesamt Entschädigung in Form von Bargeld im Laufe des Jahres Am Anfang der Jahr, gibt es auch durch eine Underwriting 100.000 Wert von Optionen auf dem Kapitalmarkt, die nicht für ein Jahr ausgeübt werden können, und es erfordert seine Mitarbeiter, 25 ihrer Entschädigung zu verwenden, um die neu ausgegebenen Optionen zu kaufen Der Netto-Cash-Outflow nach KapCorp Ist 300.000 400.000 Kompensationskosten abzüglich 100.000 aus dem Verkauf der Optionen. MerBod s Ansatz ist nur etwas anders Es zahlt sich aus Kostet 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 wert von Optionen zu Beginn des Jahres mit der gleichen einjährigen Übung Einschränkung Wirtschaftlich sind die beiden Positionen identisch Jedes Unternehmen hat insgesamt 400.000 in Entschädigung bezahlt, jeder hat 100.000 wert ausgegeben Optionen, und für jeden der Netto-Cash-Outflow beläuft sich auf 300.000, nachdem die Bargeld aus der Ausgabe der Optionen abgezogen wird aus dem Bargeld für die Entschädigung abgezogen Mitarbeiter bei beiden Unternehmen halten die gleichen 100.000 Optionen im Laufe des Jahres, die die gleiche Motivation, Anreiz und Retentionseffekte. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal unterschiedliche Zahlen zu produzieren. Bei der Erstellung der Jahresabschlüsse wird KapCorp einen Ausgleichsaufwand von 400.000 und wird 100.000 in Optionen auf seine Bilanz in einem Aktionärs-Eigenkapital zeigen Konto Wenn die Kosten der Aktienoptionen, die an Arbeitnehmer ausgegeben werden, nicht als Aufwand erfasst werden, wird MerBod jedoch ac Aufwandsentschädigung von nur 300.000 und zeigt keine Optionen, die in der Bilanz ausgegeben werden. Angenommen, ansonsten identische Einnahmen und Kosten, wird es so aussehen, als ob das Ergebnis von MerBod 100.000 höher war als KapCorp s MerBod wird auch eine niedrigere Eigenkapitalbasis als KapCorp haben Obwohl die Erhöhung der Anzahl der ausstehenden Aktien für beide Gesellschaften letztlich gleich ist, wenn alle Optionen ausgeübt werden. Aufgrund der geringeren Ausgleichsaufwendungen und der niedrigeren Eigenkapitalposition scheint MerBods Leistung bei den meisten analytischen Maßnahmen weit überlegen zu sein KapCorp s Diese Verzerrung wird natürlich jedes Jahr wiederholt, dass die beiden Firmen die verschiedenen Formen der Entschädigung wählen. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal unterschiedliche Zahlen zu produzieren. Fallacy 2 Die Kosten der Mitarbeiteraktienoptionen können nicht sein Geschätzt. Einige Gegner der Option Aufwendungen verteidigen ihre Position auf praktische, nicht konzeptionelle, Gründe Option-prici Ng-Modelle können funktionieren, sagen sie als Leitfaden für die Bewertung öffentlich gehandelter Optionen. Aber sie können den Wert von Mitarbeiteraktienoptionen, die private Verträge zwischen dem Unternehmen und dem Mitarbeiter für illiquide Instrumente, die nicht frei verkauft, vertauscht, verpfändet werden können, erfassen Als Sicherheiten oder abgesichert. Es ist in der Tat wahr, dass im Allgemeinen ein Instrument der Mangel an Liquidität wird seinen Wert an den Inhaber zu reduzieren Aber der Inhaber s Liquiditätsverlust macht keinen Unterschied zu dem, was es kostet der Emittent, um das Instrument zu schaffen, es sei denn, der Emittent Irgendwie profitiert der Mangel an Liquidität Und für Aktienoptionen hat das Fehlen eines liquiden Marktes wenig Einfluss auf ihren Wert für den Inhaber Die große Schönheit der Optionspreismodelle ist, dass sie auf den Merkmalen des zugrunde liegenden Bestands basieren. Das ist genau Warum sie in den letzten 30 Jahren zum außerordentlichen Wachstum der Optionsmärkte beigetragen haben Der Black-Scholes-Preis einer Option entspricht dem Wert eines Bestands - und Bargeldbestandes d Um die Auszahlungen auf diese Option zu replizieren Mit einem vollständig liquiden Bestand kann ein ansonsten ungezwungener Anleger das Risiko einer Option ganz abgesichert und seinen Wert durch den Verkauf des replizierenden Portfolios von Aktien und Bargeld extrahieren. In diesem Fall ist der Liquiditätsrabatt auf die Option s Wert wäre minimal und das gilt auch dann, wenn es keinen Markt für den Handel der Option direkt gibt. Daher ist die Liquidität oder das Fehlen von Märkten in Aktienoptionen nicht zu einem Rabatt in der Option s Wert an den Inhaber. Investment Banken, Geschäftsbanken und Versicherungsgesellschaften sind nun weit über das grundlegende, 30-jährige Black-Scholes-Modell hinausgegangen, um Ansätze für die Preisgestaltung aller Arten von Optionen zu entwickeln. Standard-Exotische Optionen, die über Vermittler, über den Ladentisch und über den Austausch gehandelt werden Optionen, die mit Währungsschwankungen verknüpft sind Optionen, die in komplexe Wertpapiere eingebettet sind, wie z. B. Wandelschuldverschreibungen, Vorzugsaktien oder kündbare Schuldtitel wie Hypotheken mit Vorauszahlungsmerkmalen oder i Nterest Rate Caps und Fußböden Eine ganze Subindustrie hat sich entwickelt, um Einzelpersonen, Unternehmen und Geldmarkt-Manager zu helfen, diese komplexen Wertpapiere zu kaufen und zu verkaufen. Aktuelle Finanztechnologie ermöglicht es Unternehmen, alle Merkmale von Mitarbeiteraktienoptionen in ein Preismodell zu integrieren Sogar zitieren Preise für Führungskräfte suchen, um zu sichern oder zu verkaufen ihre Aktienoptionen vor der Ausübung, wenn ihre Firma s Optionsplan es erlaubt. Wie natürlich sind Formel-basierte oder Underwriter Schätzungen über die Kosten der Mitarbeiter Aktienoptionen sind weniger präzise als Cash Auszahlungen oder Aktien Stipendien Aber die Abschlüsse sollten sich bemühen, bei der Reflexion der ökonomischen Realität eher als recht falsch zu sein. Manchmal beruhen die Manager routinemäßig auf Schätzungen für wichtige Kostenträger wie die Abschreibung von Sachanlagen und Rückstellungen für Eventualverbindlichkeiten wie zukünftige Umweltsanierungen und Abfindungen Produkthaftung Anzüge und andere Rechtsstreitigkeiten Wenn Kalkulatin G die Kosten der Angestellten Renten und andere Altersvorsorgeleistungen, zum Beispiel, Manager verwenden versicherungsmathematische Schätzungen der zukünftigen Zinssätze, Mitarbeiter Retention Rate, Mitarbeiter Ruhestand Termine, die Langlebigkeit der Mitarbeiter und ihre Ehegatten, und die Eskalation der zukünftigen medizinischen Kosten Preismodelle und umfangreiche Erfahrung ermöglicht es, die Kosten der Aktienoptionen, die in einem bestimmten Zeitraum ausgegeben wurden, mit einer Präzision zu bewerten, die vergleichbar mit oder größer ist als viele dieser anderen Posten, die bereits auf Unternehmens-Gewinn - und Verlustrechnungen und Bilanzen erscheinen. Nicht alle Einwände gegen die Verwendung von Black - Scholes und andere Optionsbewertungsmodelle beruhen auf Schwierigkeiten bei der Schätzung der Kosten der gewährten Optionen. Zum Beispiel hat John DeLong in einem im Juni 2002 mit dem Titel "The Stock Options Controversy" und "New Economy" eingestuften, Zu einem Modell, würde die Berechnung eine Anpassung erfordern, um den Wert an den Mitarbeiter zu reflektieren. Er ist nur halb rechts Durch die Bezahlung von Mitarbeitern mit eigenen Beständen oder Optionen beauftragt das Unternehmen sie, hochgradig nicht diversifizierte Finanzportfolios zu halten, ein Risiko, das durch die Investition der Mitarbeiter des eigenen Humankapitals im Unternehmen weiter verstärkt wird. Da fast alle Personen risikoavers sind, Kann erwarten, dass die Mitarbeiter wesentlich weniger Wert auf ihr Aktienpaket platzieren als andere, besser diversifizierte, Investoren würden. Estimiert von der Größe dieser Mitarbeiter Risiko-Rabatt oder Tragfähigkeit Kosten, wie es manchmal auch von 20 bis 50, abhängig von der Volatilität der zugrunde liegenden Aktie und der Grad der Diversifikation des Mitarbeiterportfolios Die Existenz dieser Tragfähigkeitskosten wird manchmal dazu verwendet, die scheinbar riesige Skala der optionalen Vergütung zu rechtfertigen, die an Top-Führungskräfte ausgehändigt wird. Ein Unternehmen, das zum Beispiel seine Belohnung belohnt CEO mit 1 Million in Optionen, die im Wert von 1.000 je auf dem Markt sind vielleicht pervers Grund, dass es 2.000 statt 1.000 opti ausgeben sollte Ons, weil aus der Perspektive des CEOs die Optionen nur noch 500 wert sind Wir würden darauf hinweisen, dass diese Argumentation unseren früheren Punkt bestätigt, dass Optionen ein Ersatz für Bargeld sind. Aber während es wohl vernünftig sein könnte, die Tragfähigkeitskosten bei der Entscheidung zu berücksichtigen Wie viel Eigenkapital-basierte Vergütung wie Optionen, um in ein Exekutiv-Pay-Paket enthalten, ist es sicherlich nicht vernünftig, um tot-Gewicht Kosten Einfluss auf die Art und Weise Unternehmen aufzeichnen die Kosten der Pakete Jahresabschluss spiegeln die ökonomische Perspektive des Unternehmens, nicht Die Unternehmen einschließlich der Arbeitnehmer, mit denen sie tätig ist Wenn ein Unternehmen ein Produkt an einen Kunden verkauft, zum Beispiel, muss es nicht zu überprüfen, was das Produkt wert ist, um diese Person Es zählt die erwartete Barzahlung in der Transaktion als Einnahmen Ähnlich, wenn Das Unternehmen kauft ein Produkt oder eine Dienstleistung von einem Lieferanten, es prüft nicht, ob der gezahlte Preis größer oder kleiner als die Kosten des Lieferanten ist oder was der Lieferant ist Hätte erhalten können, hatte es verkauft das Produkt oder die Dienstleistung an anderer Stelle Das Unternehmen registriert den Kaufpreis als Bargeld oder Bargeld gleichwertig, dass es geopfert, um das Gute oder Service zu erwerben. Stellen Sie einen Bekleidungshersteller, um ein Fitness-Center für seine Mitarbeiter zu bauen Das Unternehmen würde nicht tun Um mit den Fitnessclubs zu konkurrieren, würde es das Zentrum bauen, um höhere Einnahmen aus gesteigerter Produktivität und Kreativität von gesünderen, glücklicheren Mitarbeitern zu generieren und Kosten zu senken, die sich aus dem Umsatz und der Krankheit ergeben. Die Kosten für das Unternehmen sind eindeutig die Kosten für den Bau und die Instandhaltung der Anlage , Nicht der Wert, den die einzelnen Mitarbeiter auf sie legen könnten. Die Kosten des Fitnesscenters werden als periodischer Aufwand erfasst, lose auf die erwartete Umsatzsteigerung und Reduzierung der Mitarbeiterbezogenen Kosten abgestimmt. Die einzige vernünftige Begründung, die wir für die Kalkulation von Führungskräften gesehen haben Optionen unterhalb ihres Marktwertes ergeben sich aus der Beobachtung, dass viele Optionen beim Verlassen der Mitarbeiter verfallen sind oder Werden zu früh ausgeübt, weil die Mitarbeiter die Risikoaversion ausüben In diesen Fällen wird das bestehende Eigenkapital weniger verdünnt, als es sonst wäre oder gar nicht, wodurch die Vergütungskosten des Unternehmens reduziert werden. Während wir mit der grundlegenden Logik dieses Arguments einverstanden sind, Des Verfalls und der frühen Übung auf theoretischen Werten kann grob übertrieben werden Siehe die wirkliche Auswirkung von Verfall und frühen Übung am Ende dieses Artikels. Die wirkliche Auswirkung von Verfall und frühen Ausübung. Unlike Cash Gehalt, Aktienoptionen können nicht von der einzelnen gewährt werden übertragen werden Sie zu jedem anderen Nontransferability hat zwei Effekte, die kombinieren, um Mitarbeiter-Optionen weniger wertvoll als herkömmliche Optionen auf dem Markt gehandelt zu machen. Zunächst haben die Mitarbeiter ihre Optionen verloren, wenn sie das Unternehmen verlassen, bevor die Optionen haben Zweitens, Mitarbeiter neigen dazu, ihr Risiko durch Ausübung zu reduzieren Aktienoptionen viel früher als ein gut diversifizierter Anleger würde dadurch das Potenzial für einen Muc reduzieren H höhere Auszahlung hatten sie die Optionen zur Reife gehalten Mitarbeiter mit Freizügigkeitsoptionen, die im Geld sind, werden sie auch ausüben, wenn sie aufhören, da die meisten Unternehmen verlangen, dass die Mitarbeiter ihre Optionen bei der Abreise verwenden oder verlieren. In beiden Fällen sind die wirtschaftlichen Auswirkungen auf das Unternehmen Der Ausgabe der Optionen wird reduziert, da der Wert und die relative Größe der bestehenden Anteilseigner-Anteile weniger verdünnt sind, als sie hätten oder gar nicht sein können. Erkennen der zunehmenden Wahrscheinlichkeit, dass Unternehmen die Aktienoptionen verlangen, einige Gegner kämpfen a Um die Standard-Setter zu reduzieren, um die gemeldeten Kosten dieser Optionen deutlich zu reduzieren und ihren Wert von dem zu bewerten, der durch Finanzmodelle gemessen wird, um die starke Wahrscheinlichkeit von Verfall und frühzeitiger Übung zu widerspiegeln. Aktuelle Vorschläge, die von diesen Personen an FASB und IASB gestellt wurden, würden es ermöglichen Unternehmen, um den Prozentsatz der Optionen, die während der Sperrfrist verfallen sind, zu schätzen und die Kosten der Option gra zu reduzieren Nts um diesen Betrag Auch anstatt das Verfalldatum für die Optionslebensdauer in einem Optionspreismodell zu verwenden, versuchen die Vorschläge, den Unternehmen die Möglichkeit zu geben, eine erwartete Lebensdauer zu nutzen, um die Wahrscheinlichkeit einer vorzeitigen Ausübung zu berücksichtigen Kann schätzen, in der Nähe der Wartezeit, sagen wir, vier Jahre statt der vertraglichen Zeitraum von, sagen wir, zehn Jahre, würde erheblich reduzieren die geschätzten Kosten der Option. Einige Anpassung sollte für Verfall und frühe Übung gemacht werden Aber die vorgeschlagene Methode deutlich overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of t he stock price In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar It also depends on the future stock price Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the company s stock price Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise See, for example, Mark Rubinstein s Fall 1995 article in the Journal of Derivatives On the Accounting Valuation of Employee Stock Options The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations apparently endorsed by FASB and IASB would produce Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3 Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed. Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available We find that argument hard to swallow As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a company s underlying economics Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes Clearly, it is much easier to comp are companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. What s more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements As just one example, the footnote in eBay s FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105 03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64 59 Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious In FY 2000, the same effect was reported a fair value of options granted of 103 79 with an average exercise price of 62 69 Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average gra nt-date fair values to 40 45 and 41 40, respectively We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 share s outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately chang e the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of p roperly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem t o us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introdu ce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid - in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by le aving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.
No comments:
Post a Comment